El comentario recibido en la publicación anterior motiva este breve reflexión acerca de la dialéctica arquitectónica propia del movimiento moderno, y a mi parecer y entender, mal comprendida por parte de arquitectos y del público en general.
Adolf Loos, arquitecto alemán, publicó un libro llamado Ornamento y delito, en el que se proclama una liberación de la arquitectura de toda ornamentación o superficialidad, por decirlo de una manera, una limpieza de los elementos constructivos, eliminando todo accesorio formal innecesario o superficial.
Un poco después, en Estados Unidos, por cierto, ajeno casi completamente al movimiento moderno, (hasta que se enteraron de todo lo que pasaba en Europa e hicieron la exposición en el MoMA de NY), un arquitecto de ascendencia neoclásica, Louis Sullivan, sugería una frase que se volvió famosa: Form follows function.
En 1928, mas o menos, un cierto número de artículo publicados en la revista L'esprit Nouveau, eran agrupados para dar forma a un libro que se convirtió en el más importante del siglo: Vers une Architecture, escrito por Le Corbusier, en el que proclamaba entender y concebir la casa como una máquina para vivir.
Bueno, con estos antecedentes podríamos pensar que la arquitectura del movimiento moderno, dió origen a una arquitectura funcionalista, no?
Pues no.
La arquitectura del movimiento moderno no proclamaba la exlatación de la función como fin último de la arquitectura o como máxima aspiración. Curiosamente, una vez que se analizan la mayoría de los proyectos de aquella época, la mayoría admiten cierta flexibilidad en su función, por lo que se vendió la imagen funcional, o una imagen constructiva, o una imagen purista.
El mismo Mies van der Rohe, tiene un artículo titulado ¡Construir de manera Bella y Práctica! ¡Basta ya de funcionalismo frío!... "En arquitectura, la belleza... sólo puede alcanzarse cuando al construir se tiene en mente algo más que la mera finalidad". Mies también admite que la pregunta ¿constructivismo o funcionalismo? en aquella época, hace casi 100 años, ya resultaba obsoleta.
La arquitectura debe abarcar todos los criterios, tanto el criterio de la funcionalidad del objeto arquitectónico, pues es el que motiva su creación; como criterios de belleza, de espiritualidad, pues son lo que convierten ese objeto meramente constructivo en arquitectura, en Baukunst (Arte de Construir).
Ojalá las escuelas de arquitectura puedan superar esta dialéctica (Forma vs función) tremendamente obsoleta, y poder avanzar hacia cuestiones mucho más elevadas, y así elevar también las expectativas tanto de los arquitectos como de la arquitectura en general.
Muy buenos argumentos
Opinando como paupérrimo (de que otra forma podria opinar yo) creo que la función es fundamental, es lo que da lugar a la creación de estructuras, mi interrogante es si vale la pena en un mundo sobrepoblado intentar crear esta belleza en los espacios arquitectonicos, y terminar empobreciendo sus alrededores, como ejemplo podria poner Santa Fe en el Distrito Federal, Un lugar de indiscutible belleza, rodeado por gente en una situacion en la que no me gustaria volver a estar, pero que aun asi de estas zonas aledañas es de donde viene la gente que construye los edificios.
Se que esto nada tiene que ver con la arquitectura o los arquitectos, pero por que los arquitectos no pueden resolver el problema de crear espacios funcionales para la gente, no para los ricos multimillonarios que lo mismo les da gastar 10 que 20 millones, no esos espacios magnificos que solo ellos pueden tener, esos espacios no. Los espacios de la gente que conforma la mayoria, quien no ha entrado a un departamento geo para darse cuenta que solo es un lugar para dormir, ya ni hablar de cuestiones mas elevadas. Donde estan los arquitectos que resuelven esos problemas? y en ese momento aparecen la respuesta a todas nuestras preguntas de arquitectura:
YO NADA MAS HAGO LO QUE ME DICEN QUE HAGA.
Efevamente, Santa Fe es un caso de urbanismo extremo.
Personalmente no creo que Santa Fe sea el mejor ejemplo de belleza arquitectónico, sino el mejor ejemplo en el país de desarrollo inmobiliario.
Y es precisamente en ese ámbito en el que la arquitectura se pone a satisfacer necesidades no sólo de función propia a su naturaleza modélica, sino necesidades financieras del cliente.
Precisamente alguna vez reflexionaba sobre este tema con un gran amigo, no agravando, Angel Gonzalez Loya. El, como director de proyectos, es quien media los intereses de las partes en un negocio inmobiliario. Y es que se ataca diferente un proyecto para un cliente final, que para un cliente inversionista, eso es definitivo.
A saber, el cliente inversionista tiene intereses financieros, de economia y velocidad de construcción, el cliente final genérico tendrá necesidades funcionales y de facilidad de mantenimiento, y el arquitecto tienen necesidades artísticas o expresivas, en primer lugar, y económicas en segundo, digo, tiene que generar un revenue.
El director de proyectos o gerente de proyectos, intercede a favor del mejor resultado en que se resuelvan de manera adecuada las necesidades de los 3, porque un buen proyecto, se hace mas atractivo al cliente final, y se vende mas rapido o a mejor precio... y una serie de ventajas...
Pero insisto, eso es desarrollo inmobiliario, no arquitectura... IMHO
Interesante la manera en que abordas la comparativa de estos dos principales y basicos conceptos de lo que "debe" ser la arquitectura. Creo que es tiempo ya, como haces tambien mencion, de superar su comparativa e inculcar a las nuevas generaciones, que buena falta les hace, el hacer realmente arquitectura en la primera oportunidad.
Es, creo yo transcendetal, el poder deslindar lo economico de la arquitectura pues esto la mancha con sus tintes de avaricia y dinero, haciendola olvidar realmente su funcion y convirtiendola en negocio...
Por cierto, mi buen amigo Adolf loos, que descansa en el panteon principal de Viena, ha estado incomodo desde que lo etiquetaste de aleman, pues en su sangre corrio fortaleza vienesa, siendo originario del mismo pais que su compatriota y tocallo Adolf Hitler: Austria.
Gracias por tu comentario.
Es cierto, tienes toda la razon, Adolf Loos era vienés.
Por otro lado... la arquitectura es un arte, la construcción es un oficio, pero la construcción es también un negocio.
Como negocio inmobiliario, se da una necesidad de crear que sólo los arquitectos (espero) pueden llenar, y se da toda una serie de ventajas y desventajas que mas adelante podremos exponer, entre las cuales es que se da empleo a mucha gente, entre ellos, tu servidor.
A pesar de esto, no estoy de acuerdo en que la arquitectura debería únicamente responder como negocio, porque se contradice terriblemente y cesa de existir por esa misma contradicción.
Todos los arquitectos, al salir motivados de la carrera, nos enfrentamos a dos realidades, al menos: primero, hay que buscar trabajo y no hay o hay poco; segundo, los desarrolladores entienden a la arquitectura como un medio para obtencion de ganancias, aunque sea una arquitectura nula, o clon.
No deberíamos perder esperanzas al enfrentarnos a una realidad asi, al contrario, luchar por buscar, generar y aprovechar las oportunidades de desarrollo de una arquitectura con significado, de trascendencia.
Creo que lo faltante en este pais es principalmente la educacion.....el saber diferenciar un costo como pago a un trabajo, y el querer sacar ganancia de algo que va perdiendo su valor porque no tiene ya su significado inicial, en este caso un proyecto.
No estoy en contra del ganar dinero haciendo arquitectura, al contrario, pero realmente haciendola! o cuando menos no haciendo anti-arquitectura. Esto es muy dificil en el mundo globalizado, donde solo es aprobado lo que deja dinero, sin importar si realmente es adecuado para el hombre, pondre un ejemplo burdo, la vivienda seriada.....a menor metros cuadrados construidos, mayor la ganancia...y ¿el hombre? y ¿sus espacios? y ¿sus necesidades? Es causa de depresion y falta de entusiasmo a la vida el tener que vivir en espacios reducidos......
En fin, creo que esto es caldo para otras albondigas....
Sigue adelante con tu blog, felicidades.
Bueno, no me gusta tener la ultima palabra, y como tu dices, eso es caldo para otras albondigas, (no me lo sabia, jaja), y aun asi, he decir lo siguiente:
La "prostitución de la arquitectura" no es debida a la globalización, sino más bien a cuestiones de otras índoles. Y a final de cuentas, uno de los pocos que he sabido no "prostituían" a la arquitectura, era Luis Barragán, porque no hizo su fortuna a partir de la arquitectura o su construcción.
Saludos y gracias por comentar
ah que risa con lo de ese es caldo para otras albdondigas... en medio de estas platicas tan elevadas y con un lenguaje no apto para gente normal... ah que risa me dio jajajaja. Felicidades a arquitectonica por la frase de la semana... Bravo!