Breve acerca de la dialectica de la modernidad...
El comentario recibido en la publicación anterior motiva este breve reflexión acerca de la dialéctica arquitectónica propia del movimiento moderno, y a mi parecer y entender, mal comprendida por parte de arquitectos y del público en general.
Adolf Loos, arquitecto alemán, publicó un libro llamado Ornamento y delito, en el que se proclama una liberación de la arquitectura de toda ornamentación o superficialidad, por decirlo de una manera, una limpieza de los elementos constructivos, eliminando todo accesorio formal innecesario o superficial.
Un poco después, en Estados Unidos, por cierto, ajeno casi completamente al movimiento moderno, (hasta que se enteraron de todo lo que pasaba en Europa e hicieron la exposición en el MoMA de NY), un arquitecto de ascendencia neoclásica, Louis Sullivan, sugería una frase que se volvió famosa: Form follows function.
En 1928, mas o menos, un cierto número de artículo publicados en la revista L'esprit Nouveau, eran agrupados para dar forma a un libro que se convirtió en el más importante del siglo: Vers une Architecture, escrito por Le Corbusier, en el que proclamaba entender y concebir la casa como una máquina para vivir.
Bueno, con estos antecedentes podríamos pensar que la arquitectura del movimiento moderno, dió origen a una arquitectura funcionalista, no?
Pues no.
La arquitectura del movimiento moderno no proclamaba la exlatación de la función como fin último de la arquitectura o como máxima aspiración. Curiosamente, una vez que se analizan la mayoría de los proyectos de aquella época, la mayoría admiten cierta flexibilidad en su función, por lo que se vendió la imagen funcional, o una imagen constructiva, o una imagen purista.
El mismo Mies van der Rohe, tiene un artículo titulado ¡Construir de manera Bella y Práctica! ¡Basta ya de funcionalismo frío!... "En arquitectura, la belleza... sólo puede alcanzarse cuando al construir se tiene en mente algo más que la mera finalidad". Mies también admite que la pregunta ¿constructivismo o funcionalismo? en aquella época, hace casi 100 años, ya resultaba obsoleta.
La arquitectura debe abarcar todos los criterios, tanto el criterio de la funcionalidad del objeto arquitectónico, pues es el que motiva su creación; como criterios de belleza, de espiritualidad, pues son lo que convierten ese objeto meramente constructivo en arquitectura, en Baukunst (Arte de Construir).
Ojalá las escuelas de arquitectura puedan superar esta dialéctica (Forma vs función) tremendamente obsoleta, y poder avanzar hacia cuestiones mucho más elevadas, y así elevar también las expectativas tanto de los arquitectos como de la arquitectura en general.
Miguel Diaz Hidalgo dijo
Muy buenos argumentos
Opinando como paupérrimo (de que otra forma podria opinar yo) creo que la función es fundamental, es lo que da lugar a la creación de estructuras, mi interrogante es si vale la pena en un mundo sobrepoblado intentar crear esta belleza en los espacios arquitectonicos, y terminar empobreciendo sus alrededores, como ejemplo podria poner Santa Fe en el Distrito Federal, Un lugar de indiscutible belleza, rodeado por gente en una situacion en la que no me gustaria volver a estar, pero que aun asi de estas zonas aledañas es de donde viene la gente que construye los edificios.
Se que esto nada tiene que ver con la arquitectura o los arquitectos, pero por que los arquitectos no pueden resolver el problema de crear espacios funcionales para la gente, no para los ricos multimillonarios que lo mismo les da gastar 10 que 20 millones, no esos espacios magnificos que solo ellos pueden tener, esos espacios no. Los espacios de la gente que conforma la mayoria, quien no ha entrado a un departamento geo para darse cuenta que solo es un lugar para dormir, ya ni hablar de cuestiones mas elevadas. Donde estan los arquitectos que resuelven esos problemas? y en ese momento aparecen la respuesta a todas nuestras preguntas de arquitectura:
YO NADA MAS HAGO LO QUE ME DICEN QUE HAGA.
15 Mayo 2008 | 05:54 PM